くろふねノート

『ペリーの白旗伝説』についての考察

『ペリーの白旗伝説』なるものがある。
古くから語られてきた物語のようだが、最近、扶桑社の『新しい歴史教科書』が、
この伝説を事実として取り上げたことで、論争が起こった。
これについての考察を以下に記す。
（文体未統一）

伝説をわたしが要約すると、こういうものだ。

（ここまでが伝説）

（これは伝説の成り立ちについての伝説）

この古くからの伝説を事実だと最近主張しているのは、まず麗澤大学教授の松本健一。
（『白旗伝説』講談社学術文庫、『日本の近代１、開国・維新』中央公論社）
さらに三輪公忠（『隠されたペリーの「白旗」』上智大学）

この松本説、三輪説を支持するのは、藤岡信勝、岸田秀、秦郁彦ら。

もととなった高麗環文書は偽文書である、と反論したのが、
宮地正人、大江志乃夫ら（すべて敬称略）。

この論争自体をテーマに、毎日新聞・岸俊光が『ペリーの白旗』というノンフィクションを
上梓している。著者自身の見解はあいまい。

しかしこれは、論争になるのがおかしいくらいの話だ。
岸俊光氏が紹介する宮地正人、大江志乃夫氏らの反論をわたしが補強して言えば、

１、「白旗が和睦・降伏のサイン」という認識自体が誤り。
松本健一も三輪公忠も、「白旗イコール降伏」を自明のこととして論を進めているが、
この基本的な勘違いのせいで、伝説を真実と思い込むに至っている。

白旗は通常は「戦意はない」ことのサインである。「和睦・降伏」とは無関係。
ハーグ陸戦条約の限定的な意味では、それまでの慣行の成文化として、
「軍使権の不可侵の保障」のサイン。

軍人のペリーが、こんなに単純にして重大な事実を誤って認識していたはずがない。
ましてやその誤った認識を、戦争があるかもしれぬと予測している相手国の政府に
伝えるはずがない。戦場で大混乱が起きる。

２、当時のアメリカに、日本の古体文を書ける役人または顧問（日系人とか）などはいなかった。
書ける人物がいたなら、わざわざペリーはオランダ語訳、漢語訳の国書など
用意する必要がなかった。

この一点だけ取ってみたって、高麗環文書の信憑性について判断できる。

３、ペリーは最初の来航時も、何度も艦隊の船に白旗を掲げさせている。

「ペリー来航時、初めて日本人は、白旗が和睦・降伏の印であると知った」という
命題そのものが誤り。誤解しようもない状況が、目の前に繰り広げられていたのだ。

宮地、大江両氏はこうも反論している。

４、当時アメリカは、日本に通商か戦争かという二者択一を迫る意志はなかった。
（補足）フィルモア大統領はペリーには、武力行使を厳に禁止している。
ただし、武力を行使する、と通告する権利だけは認めていた。

松本健一は、１８５３年（嘉永６年）のペリー来航の２日目（和暦６月４日）に、
「通商か、それとも戦争して降伏か」の脅迫があり、
降伏するときはこれを使えと、２本の白旗が渡された、と主張する。

松本健一も引用するように、この日、香山栄左衛門とブキャナン艦長とのあいだで、
白旗をめぐるやりとりはある。
ブキャナンは、国書の受け取り拒絶の場合は「存念に振る舞う」と、
上陸・江戸進軍を示唆したあと、このような事態に至ったときは、
「事平の用向きこれあり候わば、白旗を掲げ参り申すべく候」と言った。

これは日本側の記録（香山栄左衛門の報告。『浦賀奉行史』）。
「和平の交渉の場合は、使いは白旗を上げて接近せよ」と読める。
これは、現在の国際法の「軍使権の不可侵」を示す白旗の使い方とも合致する。
この記録から、日米双方がかなり厳格に言葉を使いつつ、交渉したのがわかる。

ところが、松本健一は書く。
「この記録は、日本史上初めて『白旗』が降伏のメッセージであることを日本人に
記憶させたものとして、きわめて重要な意味を持っている」（『日本の近代１』）

どうしてそうなるのだろう。
わたしがこの記録に読み取れるものは、アメリカ側は白旗の意味を
『降伏のメッセージ』などとは日本に誤解させていないということだ。
なぜ松本健一のように解釈できるのか、わたしにはまったくわからない。

また、伝説が真実で、松本健一の解釈が正しいなら、日本側はこの記録を隠したか
抹消したのではないか。堂々と残っているのはなぜだ？

さらに、松本健一らが本物だとする日本語の脅迫書簡の、白旗をめぐる部分はこういうものだ。
「その節に至って、和降願いたく候わば、予め贈りおく所の白旗を押し立て示すべし」
そしてこう続く。
「しからばこのほうの砲を止め、艦を退けて、和睦いたすべし」

この文書からは、白旗は降伏のメッセージ、と読める。
白旗が上がった時点で、降伏・和睦の成立、ということなのだから。

でもこの書簡では、本来あるべき降伏交渉、調印という手続きが無視されている。
これは戦場での、あるいは外交上の慣行ではない。
明らかに、国際法を知らない（ただし日本語表記能力は驚異的な）人物が書いた文章である。

口頭の交渉では正確に白旗の意味と使い方を日本側に伝えることのできたペリー側が
正式の外交文書（秘密とはいえ）では粗雑にすませた、ということはありえない。

同じ日の、アメリカ側ウエルズ・ウイリアムズ『ペリー日本遠征随行記』には、こうある。
「彼らには、白旗がどういう意味のものかがはっきり教えられ、
朝、白旗があがるまでは訪問休止であると伝えられた」

つまりこの日、白旗の意味について慎重なやりとりがあって、
アメリカ側は、交渉者がやってきても安全である、という場合には
サスケハナ号に白旗を掲げる、と香山栄左衛門に伝えた。
この日以降は、おそらくは日中、サスケハナ号には白旗が掲げられたのだろう。
降伏、の意味ではなしに。
松本・三輪説では、このときペリーは、日本に降伏したことになるが。

この事実から考えても、ペリーが「白旗は降伏のメッセージである」と日本側に伝えた
はずはない。香山栄左衛門の記録をそう読むことは不可能だ。
高麗環文書と、サスケハナ号に掲げられた白旗の意味との整合性も取れない

ペリー側が、「降伏を申し入れたいときは、軍使はこの白旗を掲げてやってこい」と
２本の白旗を押しつけてきたと言うなら、その可能性もなくはない。
しかし、松本健一たちの主張はそうではない。

この日（嘉永６年６月４日）、アメリカ側は朝から測量隊を出し、短艇に白旗を掲げて
水深調査を行っている。この白旗も、降伏のメッセージではない。

この日、香山栄左衛門は、交渉の最初に、測量について抗議している。
当然このとき、短艇の白旗の意味が問題になっているはずで、
上記日米双方の記録も、これを受けてのものだと考えていいだろう。
白旗がすなわち降伏のサイン、という認識・誤解は、双方とも持ちようがなかった。

松本健一は、ペリーの『日本遠征記』にも私的な日記にも、
この白旗をめぐるやりとりの記述がないことを挙げて、
だから脅迫状と白旗の押しつけは事実であり、秘密にされたことが証明できる、とする。
「記録にない」から「あった」というのは、わたしのような小説家が使うレトリックである。

さらに松本健一は、問題の脅迫状について、これをペリーが日本側に渡した日を、
６月９日としている。９日に、国書に添えて提出されたと。
しかし、日本側が国書の受け取りを伝えた６月７日の時点で、双方の緊張は解かれていた。

いまふうに表現するなら、６月７日の時点ですでに事務方協議は終わっていたのだ。
６月９日には、大臣級同士のセレモニーがあっただけだった。
なのに、６月９日になって、ペリーはあえて、事態をリセットしかねない脅迫状を出すだろうか。
武力行使の脅しは、すでに効果を上げていたのに。

わたしは『白旗伝説』を読んではいないが、
『日本の近代１、開国・維新』の記述を読んで想像するに、
松本健一は、来航中、アメリカ艦艇が何度も白旗を掲げた事実を見落としており、
ウイリアムズ『ペリー日本遠征随行記』の白旗についての記述を知らない。

三輪公忠の著作にも、『随行記』の引用はなく、ウイリアムズの名を出している部分は１箇所のみ。

「ワイリー著の『ペリー提督と日本の開国』には…ペリーの懇請にもかかわらず、
公式報告書の作成には協力を拒み続けた、サミュエル・ウエルズ・ウイリアムズのことが
書かれている」
とだけ記す。

この項の注を見ると、
「ウイリアムズの日記は、彼の死後彼の息子を編者として出版された」
とあって、原題が記されているだけ。

つまり、三輪公忠も、翻訳もあるこの『随行記』を読んではいないことがわかる。

日本語古体文で書かれたアメリカ側からの脅迫状なるものがあって、それを小姓が読み、日記に書き、さらにそれをある役人が書き写した文書が残っている。脅迫状の原本自体は焼失した。

こんな話を根拠に、ひとつ学説を打ち上げるのは、無茶だと思う。
そもそも「白旗」は「降伏のメッセージ」ではないのだし。

という理由で、「隠されたペリーの白旗」伝説は、虚構である。

『再現日本史』（講談社）もこの伝説を支持。ほんとにあれは怪しげなシリーズだな。

この問題に関して、2004年６月、浦賀歴史研究会の方から、情報をいただいた。
問題に決着をつける史料の存在についてである。メール全文をここに転記する。

これ以上あえて何もつけ加える必要はないだろう。「ペリーの白旗問題」「高麗環文書真偽論争」はこれで決着。

トップページへ ▶